Title |
![]() |
|
|
| Velkommen til Wartrond. Want to contact us? See contact information of the leadership group (Wartrondstyret). Du ser for øyeblikket forumet som gjest. Registrer deg eller logg inn for å kunne lage innlegg og se enkelte underforum. Join our community! If you're already a member please log in to your account to access all of our features: |
| Deploying terrain | |
|---|---|
| Tweet Topic Started: 5th April 2008 - 08:10 PM (235 Views) | |
| denneblis | 5th April 2008 - 08:10 PM Post #1 |
![]()
cretin
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
|
Noe av det jeg reagerte mest på når jeg kom til trondheim vår måten flesteparten av dere ønsker å deploye terrain på. Slik flesteparten jeg har møtt på gjør det, er at en plasserer en terreng del i midten, og deretter går annenhver gang med å plassere ut en del der delen skal være mellom 2 og 6" av en annen. Noen andre har en løsere variant, der man legger ut en del annehver gang uten noen restriksjoner på hvordan dette blir gjort. Dette er Cites og Death metoden å gjøre det på (s15 i cites of death regelboka). Resultatet av dette er 10-15 små terrengbiter hagleskutt på brettet. Deter alltids noe terreng i nærheten, men de er somregel veldig små. Har nesten aldri opplevd at noe er mer enn 6" inn i et terreng. Kan ikke si at dette er feil måte å gjøre det på regelmessig, siden regelboka er ganske løs på dette området, men det virker som om intensjonen er en helt annen om man leser regelboka. Alt om dette temaet finner man i regelboka s79. Her tar de å deler inn brettet i 6 deler. (24*24"), og har 6 stk ca 12*12 terreng biter. Hver av disse bitene blir lagt på hver av sine brettdeler. Resultatet blir 6 store terreng biter fint porsjonert ut på brettet. ![]() Det er ikke deffinert i regelboka hvordan det skal bli plassert ut, men en praksis er å velge annenhver gang en terreng del og legge den ut på 1 av 6 plasser hvor du vil. Ellers kan det gjøres tilfeldig med å kaste en terning for hvilke av de 6 rutene terrenger skal havne, så kaste scatter for hvor på ruta den skal havne. Dette er meteden som jeg alltid har opplevd blitt brukt før, i Kongsberg og Oslo, og virker som er nærmest regelboka sin intensjon. Det positive med slikt terreng er at det blir mye mindre defust, siden du slepper alt småterrenget. Det føles også mer strategisk å spille på, siden det ikke lengre er terreng overalt, men noen viktige store deler. (kroots kan også få nytte av spesial regelen sin :P). Tror vi kan slippe store deler terreng småkranglinga om man bruker dette oppsett systemet. |
![]() |
|
| denneblis | 5th April 2008 - 08:12 PM Post #2 |
![]()
cretin
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
|
kan nevnes at regelboka bare foreslår 6stk 12*12". Men har opplevd at dette er best å bruke. Når det gjelder avalon terrenget så er det bare å kombinere terreng bitene. 2 små skoger blir en stor osv. |
![]() |
|
| warlord nazrag | 5th April 2008 - 08:51 PM Post #3 |
![]()
bomseslask
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
|
Nå står det faktisk ikke i hovedboka noen regler om hvordan man skal sette opp terreng. Side 79, som du referer til, handler (såvidt jeg skjønner) om å forklare hvordan man setter opp terreng slik at det er "fluffy", eller sannsynlig om du vil. Den metoden du sikter til (dele opp bordet og rulle scatter) er vel tatt fra fantasy om ikke jeg husker feil. Personlig syntes jeg den kan gi veldig statiske, evt firkanta, bord med lite karakter (om du skjønner). Det du nevner med at det da ikke er terreng over alt, syntes jeg, gir en ganske usansynelig battlefield. Hvertfall det at man hiver scatter kan gi noen settupp som er ganske så usansynelig på alle måter, med mindre man spiller på skogbrett.. Men...etter å ha rantet litt...hva var det egentlig du ville med denne posten? (jeg tror jeg høres mye mer ironisk (og frekk) ut enn jeg mener her.. )
|
|
have no fear, CHAOS is here! eskimoene har 23 ord for snø, Immortal har 24 ![]() Hærer i noenlunde spillbar stand: Fantasy: Bretonnia 40k: Space Marines (Space Wolves) Chaos Marines (Slaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanesh) 30k: XXth | |
![]() |
|
| denneblis | 5th April 2008 - 09:58 PM Post #4 |
![]()
cretin
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
|
Jeg nevte flere ganger at det ikek var regel ja. Det å dele inn bordet er ikke tatt fra fantasy nei, som du ganske tydelig ser på fra bildet. Kan godt hende at scatter metoden er det, har ikke brukt det så mye. Jeg synes det er ganske tydelig at intensjonen er at terrenget skal være få, men store terrengbiter. Både fra bildene, forklaringen og battle reports. Det gjør at spillet går mer flytende, mer strategisk og make sense regel messig. Det er godt mulig at vi mister litt gritty battlefield feeling, men slik de har gjort de på de to bildene jeg viste var i overkant sterrilt (hver bit plassert midt på hvert område og ganske forkantet) Var kanskje litt uklart hva jeg ville, siden det ikke er noe spessielt mål. Som sagt, er det ikke feil å gjøre det slik som City of Death reglene sier. Men husk at det ikke står i regelboka (som jeg har blitt fortalt av noen), men at det er fra City of Death som er ment til å føles cramped og rotette. For dere som ikke har prøvd å spille på den måten som står i regelboka burde dere prøve det. Jeg har spillt begge systemer nå, med flere forskjellige armeer og synes virkelig at det er å foretrekke. |
![]() |
|
| denneblis | 5th April 2008 - 10:01 PM Post #5 |
![]()
cretin
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
|
husker foresten når jeg begynte å spille warhammer at vi satte ut en og en tønne for seg, og alt annet smårusk som følte med startersettet og andre terrengpakker. Slik at alt terreng var mindre enn 1*1" i størrelse. Utgjorde endel morsomme scenarier Ikke at det har noe med saken å gjøre |
![]() |
|
| Shas'O Reinås | 6th April 2008 - 11:15 PM Post #6 |
|
Emmisary of the Greater Good
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
|
hmm Dette tror jeg rett og slett blir en diskusjon om hva spillerne foretrekker, hvis du leser det som står på side 78 og 79 fremheves det jo at dette er rettningslinjer , og at det beste er at spillerne blir enige seg i mellom om hvordan de ønsker at terrenget skal settes ut. I tillegg ville det jo være merkelig at GW produserte slike tings om "Battlefield Accecories" og "Barricades" om disse småbitene ikke var ment å plasseres på bordet. Det som står er vel at det "normale" er at ca 1/4 av bordet er terreng, og at dette terrenget bør fordeles så jevnt som mulig mellom forskjellige typer, og terreng som blokkerer LOS og ikke. I COD er det jo vel strengt talt en slags "mal" for hvordan terrenget bør settes opp i en såkalt cityfight, men i hovedboka er det ingen regler for det som kan sammenlignes med regler for spillet sånn helhetlig, men retningslinjer for hvordan dette kan gjøres. Bildene du har postet i denne tråden er vel også fra eksemplet på hvordan man kan lage terreng-sett for å fremstille en bestemt slagmark (en ruinert by, en forlatt bondegård osv), og det som står der er vel ikke annet en at om man velger å lage disse terreng-delene på en størrelse på 12x12" så trenger man 6 stk. Det kunne likegodt stått at om man velger å lage terrengdeler med en størrelse på 6"x6" så trenger man 12 stk for dekke opp 1/4 av et bord av normal størrelse (6x4). Om jeg skal avslutte med min personlige mening så har jeg sett på hvordan man plasserer terreng i fantasy-kampanjen. Der man kaster på tabeller og måler opp osv. Dette håper nå jeg at vi kan unngå ettersom det fort blir litt statiske og like slagmarker av det, og det kveler alle ideer om å lage en litt unik slagmark. Personlig synes jeg noen av de morsomste kampene jeg har spilt har vært på bord hvor andre enn de to som møter hverandre setter opp terrenget. Husker spesielt en kamp (tror det var jeg mot hans) hvor Petter og Sigurd satte opp bordet, og de brukte elver og en innsjø for å lage en slags "hydro-processing plant" inn i et skogsområde. Jeg levde meg mer inn i den kampen enn jeg har gjort i de fleste andre. Rune |
|
Nothing to prove Just a hellish rock'n roll freak You call your metal black It's just plastic lame and weak - Darkthrone, Too Old, Too Cold - | |
![]() |
|
| Moriar | 6th April 2008 - 11:35 PM Post #7 |
|
Sturmbannführer
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
|
Diskusjonen kom opp etter at jeg og Dennis spilte på torsdag. Vi tok turer på å plasserer ut terreng delene og dette medførte seff at jeg plasserte mine deler ute på kantene der jeg som shooting guard har både mest bruk for det, og samtidig mister minst LoS. En veldig god grunn til at jeg ikke liker den måten å sette ut terreng på er at jeg vet motspilleren kommer til å sette terreng der det plager meg mest. Derfor setter jeg mine deler der det gagner meg mest. Den måten jeg liker best er enkelt og greit å slenge alt ut på brettet og la begge spillerene justere til man er enig. Enkelt og raskt. FB metoden fungerer godt for FB der man skal ha mye mindre terreng. For kampanjekamper osv er dette også en veldig rettferdig måte å plassere terreng på. |
|
With sword in hand I now stand, on my enemies land. And with a northern heart, I will fight until the day i die. -Immortal And power was given onto him, to scorch man with fire. -Marduk And the generals gave thanks. As the other ranks, held back the enemy tanks. For a while. -Pink Floyd
| |
![]() |
|
| Shas'O Reinås | 6th April 2008 - 11:45 PM Post #8 |
|
Emmisary of the Greater Good
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
|
Ja plasserer man terrenget på den måten er det vel ikke så rart at folk prøver å plassere terrenget slik at de har litt fordel av det. Selv må jeg vel innrømme at jeg prøver å plassere terreng slik at Suitene mine ihvertfall har ett eller annet sted å gjemme seg bak. Når det gjelder plassering av fantasy terreng må jeg være enig i at det sikkert er mest rettferdig å gjøre det på den måten, men det fører jo ofte til litt statiske og like slagfelt hver gagn man spiller da. Men det er sikkert et sånn "offer" man må gjøre slik at det skal bli likt for alle. Jeg er også enig at den metoden med å slenge alt raskt utpå og så justere litt hvis noen er misfornøyde fungerer bra for meg. Men det beste IMO er altså å få en tredjepart til å sette ut terrenget når man har anledning til det. Rune |
|
Nothing to prove Just a hellish rock'n roll freak You call your metal black It's just plastic lame and weak - Darkthrone, Too Old, Too Cold - | |
![]() |
|
| denneblis | 7th April 2008 - 12:17 AM Post #9 |
![]()
cretin
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
|
Selv om kampen vi hadde på torsdag var et godt eksempel, så er ikke det grunnlaget for denne tråden. Har følt terrenget har vært merkelig siden jeg kom til trondheim. Igjen! selv om dette ligger inn på regeldiskusjon tråden, så påstår jeg ikke at det er en regel som andre må følge, men at det står som en løs guideline. En av grunnene til at jeg la det her er for å avfeie at slik som blir gjort nå er en regel. Har egentlig ikke mye prefferanse på om man scattrer, annenhver eller får en 3 part til å sette ut. Men jeg har en prefferanse på antall terreng biter kontra størrelse. Det hjelper da lite å få en 3 part til å sette ut, siden utfallet blir ganske likt. Jeg har ikke noen mål å konvertere alle warhammerspillere til å følge denne måten å putte ut terreng på. Det kan vel nærmest virka som det er "trondheims måten" å følge City of Death regelen. Men jeg ønsker å gjøre dere bevisst på at dette ikke er slik alle andre gjør det. Dere burde også prøve å spille ved bruk at det som blir foreslått i regelboka noen ganger bare for å oppleve det også. Jeg har fått en følelse at endel spillere her ikke ante at det var noen annen måte å sette ut terreng på |
![]() |
|
| Shas'O Reinås | 7th April 2008 - 12:35 AM Post #10 |
|
Emmisary of the Greater Good
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
|
Jeg har også opplevd det sånn, og tror det er et resultat av at folk spilte mye med COD reglene rett før jeg begynte med 40K ( ca et år siden nå), og at det terrenged vi har til rådighet består av mye småbiter med skog og bygninger. Jeg er fullstendig klar over at man kan velge å sett ut terreng på andre måter, men ettersom jeg synes det fungerer greit slik som vi gjør det har jeg ikke brydd meg med å foreslå noe annet. Når det gjelder det som blir foreslått i boka, får jeg ikke noe inntrykk av at det er slik GW ser for seg at alle 40K kamper skal foregå, men at det er et eksempel på hvordan man kan lage sett med terreng som hører sammen (bondegård, ruinby osv). Men jeg kan gjerne teste ut noen kamper med færre og større terrain-pieces på bordet hvis noen vil det. Rune |
|
Nothing to prove Just a hellish rock'n roll freak You call your metal black It's just plastic lame and weak - Darkthrone, Too Old, Too Cold - | |
![]() |
|
| Warmaster_Løberg | 7th April 2008 - 01:09 AM Post #11 |
![]()
Heroic Senior Officer
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
|
Selv følger jeg ingen faste regler når det kommer til å sette ut terreng uten om en: Battlefielden skal se spennende ut og være kul å spille over, samt at begge spillerne må være enig om hvordan terrenget er plassert. Uten om det er jeg åpen for alle mulige måter å sette det ut på. En ting som er veldig positiv med måten som blir brukt i cities of death er at det er mye vanskeligere å lage en battlefield som er urettferdig for enav spillere, enn ved å sette ut annenhver terreng piece hvor man vil. Men husk også at samtlige missions i cities of death spiller med table quarters istedenfor long table edges som deployment fields. |
|
"Paint me as a dead soul ... The flesh, the image, the reflection Let's complete the illusion" [John Balance] | |
![]() |
|
| « Previous Topic · 40k · Next Topic » |







![]](http://z1.ifrm.com/static/1/pip_r.png)





)


9:28 PM Jul 11